Skogsbruket idag är inte bra för klimatet

Dagens Svenska skogsbruk är ett klimathot. Det dundrar nu Föreningen Skydda Skogen i ett debattinlägg i Svenska dagbladet.

25% av all utsläppt koldioxid kommer idag från kalhyggen enligt föreningen.

Ur ett klimatperspektiv är det bättre att bygga hus i trä än i t ex betong, skriver föreningen och fortsätter:



Läs hela debattartikeln här:

http://www.svd.se/nej-skogsskovling-ar- ... r-klimatet

Och säg gärna vad du tycker genom att svara nedan.

Fy för den fula! Nu måste jag ta mig en dubbel aquavit och lugna ner mig! 😈
Läste genom två gånger, och undrar hur det går å diskutera med dom där. Det tråkiga är ju att dom får med sig så många som inte anar vad levande skogsbruk är och vilken betydelse det har för våra skandinaviska samhällen, och som hellre inte anar vilket grymt jobb som är gjort här dom sista hundre åren för å skapa ett bärekraftigt skogsbruk.

Min första reaktion var att SvD kan ta in artiklar som inte är underbyggda med fakta.

Nedan några av citaten i artikeln som jag gärna skulle vilja ha fakta bakom för att se om de stämmer.
Känns mest som att Skydda Skogen vill ha kvar skogen och bortser från allt annat eller så har de inte bättre kunskap. Hur som helst så borde någon bemöta artikeln.

"En skog som får stå kvar fortsätter också att lagra kol i marken på lång sikt"
"När skogen kalavverkas frigörs inte bara kolet i träden"
"Ungefär en fjärdedel av Sveriges utsläpp av koldioxid kommer från kalhyggen"
"om en gammal skog kalavverkas tar det lång tid innan den lagrar mycket kol igen"
"på kort sikt (säg 10-20 år) spelar det ingen roll om koldioxiden kommer från fossila bränslen, eller biobränsle från skog"
"Kolets kretslopp är komplicerat och vi vet inte allt."
"Även om det är bättre att bygga hus i trä än i betong, så varar de flesta träprodukter inte lika länge som ett hus. "

Hej,
Exakt, detta reagerade jag också på.
Fick ex inte ihop detta med att det är bättre att bygga trähus jämfört med dito betong, men vi bör ställa oss frågan om vi ska bygga produkten överhuvudtaget.
Jag fattar inte detta riktigt, antingen så har debattören missat punchlinen i trähusfrågan, alt går hen på Skogsindustrins linje, eller också så vill debattören att vi slutar bygga hus...

Läs på deras hemsida (Skydda skogen) så förstår ni bättre vart deras version av skogsbruk är!
Har debatterat flera gånger med talespersoner från den intresseföreningen. Många påhopp på skogsnäringen, men hur vi ska möta framtidsfrågorna klimat, energi, boende mm lyser med sin frånvaro från denna förening.
Sen en tanke, varenda gång tidningar tar in artiklar om skogen så visas hyggen (gärna med körskador) eller liknande bilder.

Mer på samma tema från skydda skogen http://www.vk.se/1469427/skogsnaringen- ... a-klimatet
/Niklas

En betydligt mer nyanserad insändare http://www.sifi.se/nyheter/skogen-kolet ... jultomten/
/Niklas

Intressant artikel av Sten Nilsson!

Och här kommer en replik från Tomas Lundmark, professor på SLU.

http://www.svd.se/aktivt-skogsbruk-varnar-klimatet-bast

Det där är en av dom bästa artiklar jag läst om den frågan. Ska skriva ut den och använda den när jag möter oförstånd i skogsfrågor

Håller med!!
Här vill " miljöförespråkarna" att vi ska bort från fossila bränslen och kärnkraft.
Men ska dom då ta bort ett av få alternativ gör dom det inte lätt för sig.
Skogen kan ersätta mycket om den får brukas!!!!

Tack, där satt den
Uppdaterat signaturen nu

Skogsbruk är inte skövling http://www.lantbruk.com/ledare/skogsbru ... e-skovling
/Niklas

Den största utmaningen https://hermansundqvist.wordpress.com/2 ... tmaningen/
/Niklas

Hur jag skulle översätter hennes tankar o åsikter
"En skog som får stå kvar fortsätter också att lagra kol i marken på lång sikt" Den tar upp koldioxid i luften som "stannar" kvar i trädet
"När skogen kalavverkas frigörs inte bara kolet i träden" Tror att hon menar att man frigör co2 under avverkningen, dvs maskinernas förbränning av fossila bränslen. Men man kan inte säga att man frigör kolet i träden under avverkning! Det frigörs bara när det förbränns (brinner)
"Ungefär en fjärdedel av Sveriges utsläpp av koldioxid kommer från kalhyggen" Aldrig hört, sen funkar ju inte det heller riktigt sååååå, om det inte finns något sly på kalhygget så spelar det ingen roll, då finns det inget som gör cellandning (tar upp co2 genom fotosyntes gör om till glykos och syre förbränner glykos och syre för att få energi (kunna växa) och slänger ut co2) visst det finns nedbrytare som bryter ner eventuella stubbar och då bidrar till co2 utsläppet. Kan hon kanske mena kalhyggena från Gudrun???????
"om en gammal skog kalavverkas tar det lång tid innan den lagrar mycket kol igen" Säg att man avverkar en skog som är 100 år, då tar det 100 år innan skogen kommer att ta upp lika mycket co2 igen (dvs kol). Men visst då måste man omformulera lite," ... innan den tar upp lika mycket kol igen "
"på kort sikt (säg 10-20 år) spelar det ingen roll om koldioxiden kommer från fossila bränslen, eller biobränsle från skog" 20 år? naaaa kanske en dåligt skött skog. Men visst det stämmer till viss del, det tar ca 10-15 innan kalhygget tar upp mer co2 än den gör sig av med (genom fotosyntes/cellandning) MEN DDAAAA man blir ju galen, "spelar ingen roll"? knappats. Att vänta 10-15 år är betydligt bättre än att vänta ett antal miljoner år.
"Kolets kretslopp är komplicerat och vi vet inte allt." Det vet vi ju inte i och för sig
"Även om det är bättre att bygga hus i trä än i betong, så varar de flesta träprodukter inte lika länge som ett hus. "[/quote] Menar hon att ett hus står längre än vad trät håller Då får man vänta ett par hundra år, många MÅNGA timmer hus är långt över 100 år, t.ex en egens ladugård, en bit över 150 kan lika gärna va 20 bara det är torrt så håller trä hur länge som helst.
Det finns helt klart brister i den här debattartikeln, och vi kan ju inte bara låta träden stå, till slut bildas röta och det kan bli skadeangrepp av insekter, och då har vi gått miste om en resurs som spelar stor roll för samhället, till exempel i Sverige