Skogsbruket slaktar naturen

Det är stora trumman föreningen SkyddaSkogen slår på idag i Svenskans debattdel.

Läs artikeln här

http://mobil.svd.se/opinion/sverige-for ... vd-4282381

Jag var " hem " till Värmland i somras och kunde tyvärr konstatera att beskrivningen i artikeln stämmer. Utanför Hagfors finns numera ett gigantiskt hygge som till största delen består av stor sten, hur maskinerna överhuvudtaget kommit fram är obegripligt. Arbetskamraten som nyligen var hem till Hälsingland beskrev färden som bitvis " ångestfylld " vid anblicken av storbolagens jättehyggen..

Ursäkta trådkapningsvarning: är du värmlänning Anersimyra?

Tyckte faktiskt att det mer var lilla djungeltrumman de bankade på
Har läst och även kommeterat mycket värre artiklar från Skydda Skogen!

jo..utanför Hagfors fanns en Anders som bodde vid en plats som heter myren ( myra ) en släkting från Hagfors brukade kalla mig Anersimyra som blivit mitt nick på olika forum..

Är det åt Munkfors hållet?

Okunskapen om svenskt skogsbruk lyser igenom hos artikelförfattaren då denne utgår ifrån att den skog som i dag avverkas är naturligt föryngrad.
Den ersätts av plantageskog och all naturlig vegetation huggs bort står det.
I själva verket så är dagens röjningar mer blandade med olika trädslag än vad det var då allt löv skulle bort.
Märkligt att folk med begränsade kunskaper om skogsbruk utgår ifrån att gammal skog är naturlig och ej brukad.

Det är i krokarna ja..

Det enda vettiga i artikeln var följande citat


Det vore inte helt fel med en sådan modell - så länge det sker på frivillig basis typ Komet-programmet.
/Niklas

Off Topic.
Anersimyra: Det var som attan. Kul! Om jag inte missminner mig så finns det någon mer på forumet som flyttat från din trakt, dock till Norrland. Sedan har vi ju ett helt gäng östvärmlänningar också!

On Topic:
Det jag reflekterar över generellt är att de båda sidorna är så långt ifrån varandra, jag tror det skulle gå bättre om båda sidor försökte mötas i sans istället.
Idag:
Miljörörelsen: Ni är utsugare och kalhugger våra urskogar, ingen hänsyn tas (inte alltid rätt).
Skogsbolagen: Nej, det är vi inte alls, vi följer lagen och tar vårt ansvar (inte alltid rätt).

Det blir aldrig något konstruktivt liksom...

Alla brukar väl ha rätt på något sätt.
Tankar om ämnet:
- Alla produkter ska vara gratis (Metro) och billiga i konsumentledet. Produkterna ska ge höga marginaler sent i förädlings-/distributionskedjan. För där är det viktigt folk som jobbar och förtjänar stålarna.

-Skogsbruksledet är tidigt i processen för skogsprodukter och många ska därefter leva genom djävulens matematik = procentpåslaget. Då hamnar pengarna effektivt på ställen där man inte kan investera i skonsamhet i skogen vill jag lova. Skogsägare drivs till att besluta om åtgärder med metoder som är storskaliga och icke önskvärda pga att ekonomin inte tillåter andra möjligheter. Det ska ju vara så j-la effektivt så man vet inte hur fort det ska gå. Helt sjukt.

- Är det nån som äger nåt' eller nån som jobbar. Då är det många som håller sej framme och ska tjäna och leva på det. Biologer och konsulter och planläggare och inspektörer. Verk, kartritare, analytiker, utredare, revisorer och politiker. Lantmäteri, omarrondering, flygspanare, journalister, organisationer och föreningar. Fågelskådare, skoteråkare, allemansrätt, polis, kronofogde och bärplockare. Insändarskrivare, forskare, särintressen i kvadrat, vännernas vänner och debattörernas ordamakt.

- Politiken sätter inget pris på miljön. Dock, när man gör det ska det aldrig drabba konsumenterna (många väljare) hårt hellre "bönderna". Jag hade gärna tagit mindre ur skogen. Under senaste 35 åren måste man ha mer än fördubblat sin areal eller intensifierat bruket enormt för att få ut en försörjning. Ändå har maten blivit billigare än nånsin. För inom jorbruket är det samma utsugning av bönderna.
Hade vi svenska bönder bott i Afrika hade det funnits FairTrade-vedsäckar från Dalarna att köpa på Söder.

- Det finns så otroligt mycket folk. Det skadar miljön mest av allt. Debattera detta också. Ska bo i städerna och all potatis och älgkött ska åka lastbil och tåg dit. Och soporna ska åka ut utanför stan igen. Skämmes. Sen ska dom åka ut i skog och fjäll och sommarstuga på motorvägar, pysa avgaser i nya SUV:ar. Komma här och klaga för att vi tvingas göra jobbet och sen skicka alla pengar till städerna.

- Språkbruket är sorgligt. Slakt exempelvis. Skövling. Utrotning. Det är hårt.

- En viss del av miljöivrarna förstör diskussionsmöjligheterna genom att söka konflikt, media och att träska ner sej i nån gammal extravänsterkommunistisk konfiskationspolitik. Driv frågor om skogsavsättningar (om nu det överhuvudtaget ska ske så storskaligt) på finskt anbudsvis förslagsvis. Eller ska man djävlas med folk såsom minkveganer.

- De som motsätter sig det ekonomiska skogsbruket hårdast kan misstänkas vara mest oberoende av det goda som det ger. Paradoxalt nog kanske de är helt beroende av skattefinansiering för sin försörjning. Skattepengar från skogen.

Mycket sanning i det du skriver Orsa!

Instämmer med Isteskog.
/Niklas

Orsa, en bra analys

Instämmer