Nettovinst

Vida
 Svara  29 inlägg  13593 visningar  8 följer
Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270404 Var och en får göra som man tycker blir bra inom skogsvårdslagens gränser. Enkelt eller hur? Istället för att; JAG VET BÄST.

Vida Cat
Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270413 JAG VET BÄST idelogin kanske är den rätta, om man nu vet bäst. Vet skogsvårdsstyrelsen bäst, eftersom deras reglerl ändra lite hit som dit så kan man undra.
Förutsättningarna för ett optimalt skogsbruk har ändrats radikalt de senaste 50 åren.
Min morfar levde på och av en fastighet som han i sin tur förvärvade av sin far eller farfar - skit samma, farföräldern hade i alla fall köpt den i sin tur av en som förbyggt sig - fick lämna den p.g.a. ekonomiska svårigheter.
Morfar levde endast på det gården gav, och inkomsterna kom huvudsakligen från jordbruket, skogens bidrag var ganska måttligt, bara den skog som blädades = avverka de största träden. (dimensionshuggning).
Strax innan jag fick köpa gjordes en helrenovering av mangårdsbyggnaden + en upprustning av andra byggnader och även inventarier, detta i sin tur innebar en hård blädning av skogsinnehavet.
Jag köpte ingen kalfälla men en fastighet som innehöll massor av ungskog med stort lövinslag.
Att min morfar hade förköpt sig när han köpte fastigheten var man väl medveten om, snacka skit om grannarna är inte ovanligt på landsbygden. Att sedan oäktingen skulle vara ännu dummare och gå på i samma stil var ju inte att förundra sig över, har jag fått höra - bakvägen.
I dag när jag 10 dubblat insatt kapital är det ganska tyst.

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#270434 Tur att du hade annat att livnära dig på under tiden, så du kan göra dessa långa investeringar. Men en "kalfälla" kan man inte göra så mycket annat med, än att låta den växa upp. De flesta har skog i olika åldrar och genererar nya "kalfällor"" som de kan leva på.

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270528 Måste vara jobbigt med en så livlig fantasi...
Tanken med fastighetsköpet var INTE att tjäna snabba pengar genom att skövla all skog.
Tanken med att avverka enligt det lägre avverkningsförslaget i planen var att kunna lösa det dyra, kortfristiga lånet som måste tas för att köpa fastigheten.
Jag vill bo i skogen, inte på ett kalhygge.

   TS
Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270530 Det jag undrar lite är varför det här tråden blir forum för någon form av åsiktsutbyte som vida gick ifrån en frågan angående köpet av en viss fastighet?

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270636 Jag tycker tråden är intressant och i högsta grad relevant fråga. Jag uppfattade inte frågan per automatik att det var frågan om att "kapa" ett område och göra snabba pengar. Kanske jag är naiv?

Släkten har ett skifte som angränsar till ett lika stort. Det andra skiftet förvaltas av ett dödsbo. Inte till salu idag förvisso men OM det blir så misstänker jag att de vidtalar rågrannarna först. Båda skiftena består mestadels av berg och den skog som finns är av typen blädningsskog. Jag ser (givetvis) klara synergieffekter som rågranne. Ingen av oss inblandade lever på skogen utan är en "livsstil", på sidan om våra (o)normala yrken. (vi utgår från att allt utom "skogshuggare" är onormalt)

Nuvarande skifte är "betalt" men problemet är att pengarna saknas om det andra bjuds ut (alltså måste det till ett banklån, med nuvarande skifte som säkerhet) och enda värderingen som är relevant för mig är vad skogen är värd på "nya området". Om man blir arbetslös, ekonomin svajig och man måste betala bort lånet hastigt för att inte dra ned a l l t i fallet....

Dödsboet kan förvisso hugga slätt och ta pengarna redan idag men det finns ofta en tröghet i sådana beslut och kanske lättare/trevligare att sälja istället. Så OM det bjuds ut måste man veta vad man kan bjuda "safe". Bjuder någon (mycket) mer för marken än vad enbart skogen är värd finns det förmodligen en trasig miniräknare, ekonomiska muskler eller andra motiv än "snabba cash" bakom. Men det är deras huvudvärk då - inte mitt.

Erfarenheter av dåliga aktieaffärer. Satsa aldrig mer än du har råd att förlora.

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270650 Ursäkta Mårran men som din fråga var ställd kunde man lätt få tanken att det gällde att just göra ett "klipp".
Du skrev klart och tydligt att du ämnade inte själv göra ett piss eller?
Normalt när man räknar ut nettot efter en avverkning inberäknar man även återbeskogningen + skatteeffekten, de senare tog du inte ens upp, därav fick jag den uppfattning att du tillhörde klippargruppen - BER SÅ HEMSKT MYCKET OM URSÄKT, EFTERSOM JAG TYDLIGT STÖTT TILL EN OND TÅ.
Hör inte till ämnet men här nere i Kalmar/Blekinge län har vi några klippare som köper, styckar av, avverkar, säljer för att återigen göra samma grej.
Dessa klippare betalar bättre än andra budgivare - resultatet?

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#270654 Vad spelar det för roll om du tror Mårran är en klippare eller ej? Det ekonomiska och skogliga resultatet av avverkning blir densamma.

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270661 Gör det Mangan? Tänker du nu inte lite fel eller?
Om man bara avverkar för att senare bara lyfta ut kapitalet från näringen utan att först gjort rätt för sig, blir det inte då en viss skillnad.
Om jag bara tar skogslikviden med moms och hela faderullan eller om jag först betalar in momsen, sedan markbereder och planterar för att sedan betala in skatt på vinsten, är det samma belopp som blir över??.
Här i södra Sverige lägger vi i alla fall skatt på vinsten, om det över huvud taget blir någon.

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270664 Går det att köpa ett skogsskifte i södra Sverige under värdet av virket ? Tycker att de skogsskiften jag sett som varit till försäljning varit prissatta så fast man skulle hugga varje pinne borde köparen satsa egna pengar också och om man satsar egna pengar i köpet kan man väl inte vara en klippare

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270809 Det är härligt med storskog, men jag kan tycka en välröjd plantering eller gallringsskog kan vara väldigt trevlig också. Nu har inte jag egen skog men mina föräldrar har och att de avverkar skogen i "optimalt" läge med tanke på ekonomi tycker jag är bra. Då kommer vi snabbare igång med röjning som jag tycker är roligt, i alla fall nu :-)

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270814 Ingen särskilt öm tå alls trampad på här ;) Förstår inte varför du är så upprörd, faktiskt.

Jag var intresserad av att köpa en mindre skogsfastighet för att få bo i skogen. Planen var (eftersom jag inte sitter med ett fett kapital) att följa den upprättade skogsbruksplanen och använda nettot (med netto menar jag netto, alltså EFTER att allt är betalt och pengar avsatta för efteråtgärder) till att delvis finansiera köpet av mitt drömboende.
Att jag planerade att leja bort rubbet känns givet. Jag kan ingenting om avverkning och förstör mest om jag tuffar ut i skogen med en skogsmaskin. Det förstår du också tror jag..

Nu blev det inget fastighetsköp för mig, någon annan med mer kapital köpte den.

   TS
Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#270815 Mårran jag är inte alls upprörd, tvärtom det är underbart med folk som verkligen vill köpa sig en fastighet och BOSÄTTA sig på den.
Tyvärr är det idag mer eller mindre omöjligt.
Antingen måste man ha god ekonomi = sparat kapital + tjäna hyfsat,
eller vara beredd på att i princip själv utföra mer eller mindre alla sysslor som har med en fastighets skötsel = s.a.s. ideellt arbete.
Som skogsägare lever man oftast ekonomiskt fattigt men dör stenrik. Nu är oftast helt andra värden som gör att man pysslar med skog.
Har man skog = har man absolut inga fritidsproblem.

Avatar Fallback

Re: Nettovinst

 
#271439 Hej!

1,2 miljoner var väldigt högt. Tycker 700-800 tusen är mer rimligt. Gjorde själv en slutavverkning på 2500 och de blev inte dessa summor. Nu är förstås virkespriset rekordlågt och jag hade inte så mycket alternativ. För hade jag inte tagit det i höstas så hade det åkt ner i stormen Ivar.

För att kommentera den övriga diskussionen: Orsaken varför man äger skog och vad man gör med den måste varje enskild persons ensak. Jag är själv i 6:te generation på mitt skifte. Jag ser inte skogen som ett fritidsintresse för att vara ute och ströva omkring, det finns billigare alternativ om man nu vill göra det. För mig är det främst ett företag och en investering. Jag vill åtminstone få intäkter och utgifter att gå ihop. Sen lever man bara en gång och för varje dag blir man äldre. Jag vill gärna ha en guldkant i tillvaron och ser mitt skogsinnehav som en möjlighet för det. Min förfäder hade andra tankar - men då var det också andra tider. Exempelvis min pappa tjurade på och sparade ett bestånd som var över 120 år. Konsekvensen av det har jag nu fått hanterat med storm och röta, bara för hans känslomässiga och ekonomiskt irrationella beslut just för detta parti skog i skiftet. Att förvalta skogen för att enbart föra den vidare till kommande generationer tycker jag är helt enkelt korkat. Tänk om mina barn inte ens är intresserad att ta över skogen? Samma sekund som jag släcker ögonen på denna jord så säljer dom iväg rubbet. Vad är då värt att jag har gått och gnettat på och förvaltat och varit sparsam och inte unnat mig själv bara för att nån helt utomstående ska tjäna på mitt slit?

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Annonser