Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[alias]

ons 14 nov 2012, 18:33#194169 @Bertilsson:

Gällande din fundering kring §10 (fritt ur minnet):

Antingen avser du att gallra ett bestånd (beståndsvårdande utglesning med tillvaratagande av gagnvirke) eller så ämnar du att föryngra det och lämna då in en avverkningsanmälan om området är större än 0,5 ha.

Om jag tolkar det hela rätt så är det avverkningsanmälan som gör att du kopplar ur §10. Den utlöser dock kravet om säkerställd föryngring inom viss tidsperiod (varierar med var i landet).

Om man har utfört föryngringsavverkningen så att ett överbestånd (skärm) är ändamålsenlig och att ev. beståndsföryngring är så pass oskadd, riklig och jämnt fördelat att man uppfyller SVL:s krav om minsta plantantal så torde det vara grönt.

Problemet borde väl uppstå om man ej lämnar in en avverkningsanmälan och sedan sänker virkesförrådet till under kurvan i §10, eller om man lämnar in en avverkningsanmälan och sedan sänker virkesförrådet till under kurvan i §10 och att de kvarvarande träden ej bidrar till, eller t.o.m. hämmar säkerställandet av föryngringen.

Bara mina funderingar.

MVH
Alias

"Investera i mark, jag har hört att det inte tillverkas längre!"
-Mark Twain

[PeterLohmander]

tis 29 jul 2014, 09:07#286613 En aktuell presentation av ekonomiskt rationellt miljövänligt skogsbruk
finns att läsa här:

Ekonomiskt och miljömässigt rationellt hyggesfritt skogsbruk, Falu Gruva, Falun, Sweden, May 8, 2014

http://www.lohmander.com/PLFalun14m8.pdf


Här finns fler aktuella presentationer, kurser och konferenser att ta del av:

http://www.lohmander.com/Kurser/Kurser.htm

Bästa hälsningar,

Peter Lohmander

[sveakatten]

tis 29 jul 2014, 14:59#286618 Tack för det .
Är mycket intressant läsning.

[sveakatten]

fre 01 aug 2014, 22:44#286821 Är det inte väldigt konstigt att det inte kommer några kommentarer på detta inlägg från Lohmander?

Läser man rapporten från våra Finska forskare verkar det vara lite av vad Hagner påstår också. (tycker jag)

[Mangan]

fre 01 aug 2014, 23:04#286823 Lät mest som reklam, så jag klickade inte på länkarna. Vilka finska forskare har ni?

Självvald väg i egen skog

[Skogsforskare]

fre 01 aug 2014, 23:28#286825 Lohmander gör tydligen reklam för nån slags egen konsultverksamhet.
De finska studierna bygger, liksom Lohmanders prsentationer, på simuleringar med nåt slags prognosmodell, inte faktiska mätningar i fält. Det finns andra studier, från både Finland, Norge och Sverige, som bygger på fältmätningar. De säger inte samma sak.
Ekonomiska kalkyler är dessutom väldigt beroende av vilka förutsättningar man ger och vilka antaganden man gör.

Det blir ungefär samma slags diskussion som om Bertilssons kritik av matrisfub: får man välja de resultat man gillar och bortse ifrån de man ogillar?

[sveakatten]

lör 02 aug 2014, 06:28#286832 Ja, du har alldeles rätt, man kan ju undra vad vi ska ha forskningen till,det blir ju tydligen alldrig lika 2gånger.

[Skogsforskare]

lör 02 aug 2014, 08:59#286837 Forskning ger pusselbitar som man sen måste sätta ihop. Det räcker inte med EN studie, framförallt inte när det gäller biologi eller ekonomi. Sen finns det bättre och sämre forskning, och forskare, på samma sätt som det finns bättre och sämre skördarförare.
Forskning är ett hantverk som det tar tid att lära sig, på samma sätt som det tar tid att bli en bra skördarförare.
Sen handlar det om vilken fråga som en enskild studie försöker besvara. En enskild studie, som de finska som Lohmander hänvisar till, svarar inte på något annat än exakt den fråga som det står i studien att de ska svara på. Man ställer upp en hypotes som man försöker testa om den stämmer, och ibland får man ett tydligt svar och ibland ett otydligt.
Men generella frågor som "vilket är bäst" är ungefär lika omöjliga att svara på som "vad är godast".

[PeterLohmander]

lör 02 aug 2014, 10:04#286841 Vi kan i Sverige inte ignorera öppenhet och saklighet i långa loppet.
Det har vi inte råd med.

För det första hänvisar jag inte till en studie utan till flera.

För det andra är dessa studier inte genomförda av en person utan av många forskare
vid flera universitet och andra organisationer i samarbete.
Självklart grundas de på stora datamängder och mätningar i fält.

För det tredje är studierna publicerade i internationella tidskrifter med
hög kvalitet på granskningen av oberoende granskare.

I Sverige har vi en unik situation där alla tvingas hålla med varandra.
Den som lyfter fram något som talar emot "gruppens linje" motarbetas
på alla möjliga sätt. Saklighet och sanning spelar då ingen roll.

Så är det inte i omvärlden.
Internationell forskning visar detta tydligt.
Kontinuerligt skogsbruk kan ofta vara den lönsammaste
metoden, både i Sverige och på andra ställen. Dessutom
kan man vinna i miljötermer på detta.

Läs studierna och kontrollera själva.

Bästa hälsningar,

Peter Lohmander

[PeterLohmander]

lör 02 aug 2014, 11:02#286847 Den som är intresserad av att se hur skogsdebatten i Sverige rör sig som
"katten kring het gröt" kring de mest avgörande frågorna kan
ta del av följande dokument med länkar.

"Katten" i denna liknelse närmar sig trots allt gröten så småningom.
I Sverige vågar vi inte ens närma oss gröten.

I Finland duckar man varken för "kontinuerligt skogsbruk" eller för "kartellfrågan".
I Finland uppskattas SISU. I Sverige krävs tystnad.

Klicka här nedan och läs länkarna grundligt.

Föreläsningar av Peter Lohmander på Skogsmästarskolan i Skinnskatteberg 2013
http://www.lohmander.com/PL_SMS_2013.pdf

Ekonomiskt och miljömässigt rationellt hyggesfritt skogsbruk, Falu Gruva, Falun, Sweden, May 8, 2014
http://www.lohmander.com/PLFalun14m8.pdf

Jag tror att attityden i Sverige till saklig analys och verklig diskussion kan förbättras.
Det krävs emellertid att många vågar ta del av fakta och diskutera dessa öppet.

Jag hoppas att Du vågar bidra till detta.

Det är meningslöst att debattera om man inte vågar skriva vem man är.

Börja därför använda klartext och verkliga namn och våga stå för Era synpunkter.

Bästa hälsningar,

Peter Lohmander
Professor OCH konsult

[Skogsforskare]

lör 02 aug 2014, 16:23#286859 Det mesta i de länkade pdf:erna är inte studier av olika forskare utan utsagor av samme Lohmander som gjort pdf:erna. Lösryckta citeringar av enstaka meningar i en eller annan vetenskaplig uppsats förändrar inget. Dessutom kokar allt ner till att "A ibland kan vara bättre eller lönsammare än B", och såna utsagor säger ju inte så mycket. Det är inte tillräckligt för att man ska lägga om hela skogspolitiken och ändra hela lagstiftningen.
Intressant är också hänvisningarna till andra länder, där Lohmander återigen plockar "godbitar" från än det ena än det andra landet, men helt bortser från andra delar av ländernas skogsbruk eller lagstiftning.

En annan intressant detalj är att Lohmander vill ta bort paragraf 10 i SVL, dvs den paragraf som ska hindra skogsägare från att gallra för hårt. Men om man får gallra hur hårt man vill så kan man väl gallra 100%, dvs slutavverka? Och den stora kritiken mot skogsbruket idag är väl att man tycker att det är för mycket kalhuggning?

Paragraf 10 sägs försvåra hyggesfritt skogsbruk, eftersom man inte får gallra ut tillräckligt mycket för att det ska vara lönsamt. Men om man tar bort paragraf 10 så blir det ju fritt fram även för bolagen att "gallra" hur hårt och hur mycket man vill, och kvar blir bara tras- och restskog, dvs precis det dagens lag vill förhindra. Lohmander får nog tänka ett varv till och komma med ett mer genomtänkt förslag.

[PeterLohmander]

lör 02 aug 2014, 20:15#286867 Jag kan endast konstatera att den anonyme " Skogsforskare Huggarmästare"
inte bidrar till vare sig saklighet eller slutsatser.

Jag spelar med helt öppna kort, redovisade fakta, grundliga analyser, eget namn
och citerar forskares granskade vetenskapliga artiklar.

"Skogsforskare Huggarmästare" däremot vågar inte säga vem han(hon?) är,
redovisar inga fakta, citerar ej publicerad forskning och drar bara till med lösa
och osanna påståenden.

Alla seriösa läsare inser detta direkt.

Jag önskar Er alla en givande stunds eftertanke.

Bästa hälsningar,

Peter Lohmander

[Tåndemåla]

lör 02 aug 2014, 20:28#286869 Jag förstår inte! Är jag oseriös? Ska lägga ner mer tid på detta senare i kväll men är det något nytt sedan 2012 som du vill trycka på för då förstod jag inte vad vitsen var?

[PeterLohmander]

lör 02 aug 2014, 20:52#286871 Se mina senaste kommentarer.
Jag står för dem.

Peter Lohmander

[Tåndemåla]

lör 02 aug 2014, 22:13#286874 Ok nu har jag skummat igenom de senaste länkarna du hade. Inte mycket nytt sedan sist men en del intressant. Jag har nu några frågor. Hur klarar detta skogsbruk certifierings kraven med hänsyns ytor och evighetsträd? Vid en viss ålder är träden naturvärdes träd även med svs tolkning. Viss areal ska lämnas oröd hur dokumenteras detta vid återkommande avverkningar ( 20-30 ) år, vid större områden/ fastigheter? Hur klaras lövandelarna vid detta skogsbruk på fastighets nivå? Till sist hur stor areal av den totala arealen tycker du är lämplig för detta skogsbruk? Mvh Fredrik M