Nyckelbiotoper och natuvärden

Hej,

Jag är alldeles ny här. Är skogsintresserad åt båda hållen då jag dels äger en hel del skog och jobbar som entreprenör för ett stort skogsbolag, och samtidigt är jag intresserad av skogsbiologi. Känner att jag inte vet så mycket om det sista. Särskilt inte när man läser det som tillexempel SNF skriver om. Läser med intresse deras skogsblogg: http://skogsbloggen.wordpress.com/
denna blogg tar ju upp en hel del saker som jag inte visste om. Är allt det hon skriver där verkligen sant så blir man ju orolig. Sen läser man på detta forumet tex om att gallra ur nyckelbiotoper. Då förstärks ju faktiskt bilden av allt som SNF säger i sin skogsblogg. Som sagt, jag vet inte så mycket om skogsbiologi, men jag är villig att lära mig. Man vill ju inte göra fel när man är därute.

Är det någon av er som har goda exempel att dela med sig av? Jag blir lite orolig när jag läser om att man ska hugga bort naturvärden. Vi som arbetar i skogen är ju ändå de som har det slutgiltliga ansvaret för skogens biologiska mångfald. Vi ser ju det som huggs ner..

Önskar bara att jag visste mer. Ge mig gärna råd.

/Mia

Hej

Jag jag har också funderat över detta med att ta vara på nyckelbiotoper och en sak som jag läste några skrev och kan vara en orsak till tipsen om att gallra i nyckelbiotoper är SNF:s och motsvarande organisationers orsak till delvis.

Detta för att skogsägare inte vill bli av med sin skog, endel vill egentligen se till att vara rädd om dessa miljöer men om man sen vill göra ett försiktigt uttag så finns risken att det anses som en viktig miljö och att myndigheterna "tar marken" ifrån skogsägaren vilket inte är så roligt. Därför ges "tipsen" om att se till att man inte har för höga naturvärden.

En tanke som jag har sett när jag läst endel inlägg iaf.


Mvh Fredrik

Det är väl ingen som rakt av föreslår att man ska hugga bort naturvärden. Bara det att man ibland som markägare känner sig maktlös inför hur staten via olika myndigheter, beslagtar skog. Detta under livliga, och ganska gapiga hejarop från SNF. Då kan i varje fall jag ibland känna att lika f-n jag tar bort alla naturvärden som de låter min skog vara i fred i varje fall. Visst, för en del så är det säkert positivt att få skogen tvångsinlöst, numera får de visst hyfsat betalt. Men för andra som jag själv så är det inget jag önskar, tvärtom.

Men kunde man veta att om jag skötte min skog på bästa sätt, där de olika perspektiven på skogsskötsel balanseras mot varandra, så var min skog fredar från staten, då vore det bra.
Nu är jag en privat skogsägare med liten skog och självverksam. Hur giltiga mina funderingar är i stort vet jag inte, men du lär nog få svar här. Men SNF är inte en föreningen som jag ser som vare sig seriös eller särskilt konstruktiv i sitt sätt att vara. Väldigt mycket skrika för skrikandets skull och lusten för enskilda funktionärer där att få synas i press. Då kan man häva ur sig vad som helst.

Jag kan hålla med om känslan av maktlöshet när man äger en nyckelbiotop. Men jag tycker ändå att man har ett visst ansvar för detta. Man får ju numer dessutom 25% över marknadsvärdet om man löser in sin skog. Jag har läst på lite om SNF sen jag skrev min kommentar och även om jag håller med om att dom gapar ganska högt så är det ju faktiskt inte oss mindre markägare som dom är "ute efter". Jag läste i någon tidning att SNF ville att Sveaskogs utbytesmarker även skulle utnyttjas till att byta enskilda markägares nyckelbiotoper så att markägaren inte stod utan skog. Det tycker jag är en jättebra ide. Jag har stor respekt för många som skriver i denna blogg, ni verkar ha så mycket erfarenhet, själv står jag här med 100 ha skog som jag ärvt av mina föräldrar, jag jobbar i skogen och jag vill göra rätt för mig både yrkesmässigt och med det ansvar som kommer med att äga gammal skog. Det verkar som att många i detta forum tycker mycket illa om SNF. Själv tror jag att dom är bra för miljöarbetet i Sverige, även om jag inte håller med om allt dom säger. Med tanke på allt som har skrivits om SNF i detta forum så tog jag mod till mig och ringde till Malin Sahlin som skriver SNFs skogsblogg som jag följer.

Hon var mycket tillmötesgående och framförallt förstående för mig som en mindre skogsägare som både vill leva av skogen men ändå inte vara någon miljöbelastning. Jag fick en lång rad forskningsartiklar och forskningsrapporter av henne som förklarar hur och varför den biologiska mångfalden i skogen är hotad. Jag frågade henne om hon trodde att markägare högg bort naturvärden ur sina skogar. Då svarade hon att hon tyvärr tror att det är så, men hon tror inte att det egentligen beror på någon illvilja från markägaren utan istället är en stor missnöjesdemonstration från markägare som vill äga och bruka skog. Hon berättade att hon tyckte att privata markägare borde få ha tagit stor del av Sveaskogs utbytesmarker (precis som jag hade läst i en artikel), hon tycker det är orättvist att det är dom stora skogsbolagen som ska få marker i utbyte när det är just dom som står för den största skövlingen sedan 50-talet vilket har resulterat i att det finns så många rödlistade skogsarter vars livsbiotoper har försvunnit i stora landskap. Allt som allt så fick jag faktiskt en större förståelse för varför det är så viktigt att bevara den biologiska mångfalden.

Jag tror inte SNF är ute för att förstöra för oss mindre markägare, utan dom är mest ute efter dom stora skogsbolagen som har ett stort kapital. Men självklart blir ju allt som dom säger om skog en direkt anklagan på alla skogsägare. Jag känner mig mycket kluven efter vårat samtal. Det hon säger är vettigt och hon verkar ha en stor empati för oss mindre markägare. Men samtidigt är hon benhård i frågan om skogar med höga naturvärden och om man ska få hugga i dom, för det tycker hon ju självklart inte att man får även om hon helt och hållet tycker att vi ska få välja mellan ersättning eller utbytesmark.

Och om jag själv äger en nyckelbiotop? Jag har inte vågat be sks att komma ut till mig och kolla för jag har en gammal granskog fullt av lågor. Och jag vet inte om jag vill sälja min skog till staten, det är ju ett arv och har funnits i familjen i 3 generationer. Malin sa att jag kunde teckna naturvårdsavtal, då fick jag behålla skogen men ändå få viss ersättning. Men det är ju inte särskilt långsiktigt.

Så jag ställer min fråga igen. Är det någon som har goda exempel om nyckelbiotoper och skogar med höga naturvärden?

/Mia

SKS kontroller har ett jätteproblem i trovärdighet. Dels visar det sig att deras inventerare bedömmer olika nästan allihopa. För bara ett tag sedan fick de svenska skogsägarna på SNFs initiativ en ordentlig käftsmäll vad dåliga vi är på hänsyn då x antal procent hade haft dålig naturhänsyn vid avverkning. Varför

Jo kort kan man säga att förutom att de bedömer olika så är deras polerad svart vit. Dvs godkänt är näst intill 100%. 90 procent bra uppfylld naturhänsyn ger dåligt naturhänsynstagande i avverkningen!?

Sen måste tjänstemännen lära dig sälja in nyckelbiotoper.
Ex. Du har en nyckelbiotop här och får inte avverka din skog.
Eller. Åh har du sett naturen, här är perfekt biotop för treårig hackspett. Den är jätteovanlig. Tänk att få gå här med barn och barnbarn, äventyr i en riktig trollskog. Den vore häftig att gå i o
Femtio år. Å vet du att det går att söka ersättning för att bevara den.

Jag vet när min hjärna skulle spinna igång.
Jag har avsatt 19 ha prodskog 142-122 årig för att ha kvar. Nu ska jag söka bidrag förr att skapa högstubbar och kata tallar. Tänk att få gå dit om 20 år och bara njuta.

mashun02 skrev: För bara ett tag sedan fick de svenska skogsägarna på SNFs initiativ en ordentlig käftsmäll vad dåliga vi är på hänsyn då x antal procent hade haft dålig naturhänsyn vid avverkning.
Eller. Åh har du sett naturen, här är perfekt biotop för treårig hackspett. Den är jätteovanlig. Tänk att få gå här med barn och barnbarn, äventyr i en riktig trollskog. Den vore häftig att gå i o

Har inget känsla alls av att ha fått en "käftsmäll" av SNF för att jag sköte min skog dåligt på något sätt. Vet inte riktigt vilka "vi" du refererar till.
Visst, det är roligt att gå i skogen med hackspettar, lavar och allt vad du vill. Det gör jag, i min skog. Får SNF som de vill så är det inte i min skog, utan i en tittskog som äga av staten.
Själv sitter jag i en lägenhet i nån ful mellansvensk stad med fjärrvärme och undrar om jag har en till tröja...Samtidigt som SNFs ledargarnityr partar runt på Stureplans krogar och känner sig duktiga.

Ok, men mod är nog inte vad som krävs, utan snarare ork att tugga om samma sak med någon som inte vill lyssna, utan bara vill prata


Det var ett tag sedan jag var inne här. Jag har pratat mer med SNF sen dess och tycker att du har fel i det du skriver om ork att tugga om samma sak. Jag har fått jättemånga bra tips och råd från SNF om hur jag bäst kan ta tillvara dom naturvärdena jag kanske har i min skog. SNF, eller rättare sagt Malin Sahlin, har inte "tuggat om saker ingen vill lyssna på", utan hellre lyssnat. Vet inte om ni läst den senaste bloggen som hon skrivit. Det får ju inte direkt oss små markägare att framstå i en god dager. http://skogsbloggen.wordpress.com/2012/ ... -ett-mail/

Är det verkligen så som hon skriver?

Nej. Tyvärr så kommenterar hon bland annat ett av mina inlägg utifrån uppenbarligen andrahandsuppgifter. Varför ska man överhuvudtaget bry sig om en sådan person som inte ens orkar läsa själv. Kanske jag har gjort, och gör, väldigt mycket mer för den biologiska mångfalden än vad Mahlin Sahlin på SNF gjort eller kommer göra. Om hon orkade läsa vad det är jag vill, och till och med kanske komplettera med någon fråga så skulle hon förstå mer.
Men att svepande raljera och göra sig lustig över struntsaker som forumtitel som "huggarmästare" inger ju inte direkt respekt. Titlarna är endast ett resultat av hur många inlägg man gör, inget man "betitlar sig själv" med.
Orkar Malin Sahlin läsa själv framöver, och ge sig in i debatten här så kan också bli "huggarmästare" vad det lider.

leif danielsson komenterade inlägget:
Skogsforum är en farlig tidning som sprider propaganda mot naturvård.
Min erfarenhet är att många redan gör som Huggmästaren, gallrar och förstör så att skogen inte ska ha några naturvärden. Tycker inte heller att privata skogsägare är så mycket bättre än skogsbolagen.
Det behövs en ny skogspolitik och en ny skogsvårdslag. Det är brottom!

Vilka idioter, tycker dom att man borde spara all skog och låta den bli biotoper? Dom är ju trädkramare hela bunten.
Och vem i helvete har sagt att skogsforum är en tidning?

Och vem i helvete har sagt att skogsforum är en tidning?

Leif Danielsson